DIEZ ACUERDOS Y DIEZ DIFERENCIAS ENTRE LA IGLESIA Y EL ESTADO

Por: George Gillespie
En Aaron’s Rod Blossoming, Libro II, chapter IV, Of the Agreements and Differences Between the Nature of the Civil and of the Ecclesiastical Powers or Governments, págs. 85-90.

Traducido por: Carlos J. Alarcón Q.

DIEZ ACUERDOS.

1. Ambos son de Dios; Tanto el Magistrado como el Ministro están autorizados por Dios, ambos son Ministros de Dios, y darán cuenta de sus administraciones a Dios.

2. Ambos están vinculados a observar la Ley y los Mandamientos de Dios: y ambos tienen ciertas instrucciones de la Palabra de Dios para guiarlos en su administración.

3. Tanto los Magistrados Civiles como los Oficiales de la Iglesia son Padres y deben ser honrados y obedecidos de acuerdo con el quinto Mandamiento: Utrumque scilicet dominium (Cada Dominio, naturalmente), dice Lutero, ambos Gobiernos, el Civil y el Eclesiástico, pertenecen a ese Mandamiento.

4. Tanto la Magistratura como el Ministerio son designados para la gloria de Dios como Supremo, y para el bien de los hombres como fin subordinado.

5. Ambos se ayudan y auxilian mutuamente. La Magistratura fortalece al Ministerio y el Ministerio fortalece a la Magistratura.

6. Están de acuerdo en su tipificación general; son ambos Poderes y Gobiernos.

7. Ambos requieren calificaciones singulares, dones y dotes eminentes y de ambos son ciertas, ¿Quis ad haec idoneus? (¿Son adecuados?)

8. Ambos tienen grados de censura y corrección según el grado de las infracciones.

9. Ni unos ni otros podrán dictar sentencia contra quien no sea condenado o no se pruebe la infracción.

10. Ambos tienen un cierto tipo de Jurisdicción in foro exteriori (jurisdicción externa). Porque, aunque el poder eclesiástico sea espiritual y se ejerza sobre las cosas que pertenecen únicamente al hombre interior; Sin embargo, como dice verdaderamente el Dr. Rivet en el Decálogo, hay un poder doble de jurisdicción externa que se ejerce in foro exteriori: uno por las censuras de la Iglesia, Excomunión, menor y mayor, que no está comprometida con el Magistrado, sino con los Oficiales de la Iglesias: Otro, que es Civil y coercitivo, y son los Magistrados. Pero el Sr. Coleman nos dijo que estaba convencido de que molestaría a todo el mundo vincular la jurisdicción eclesiástica y civil, la una de la otra.

Bueno: he dado diez acuerdos. Ahora daré diez diferencias.

DIEZ DIFERENCIAS

La diferencia entre ellos es grande; difieren en sus causas, efectos, objetivos, atributos, correlaciones, ejecuciones y terminaciones finales.

1. En la causa eficiente. El Rey de las Naciones ha instituido el Poder Civil; El Rey de los Santos ha instituido el poder eclesiástico. Me refiero al Dios Altísimo, poseedor del cielo y de la tierra, que ejerce la soberanía sobre la obra de sus propias manos y, por tanto, sobre toda la humanidad, ha instituido magistrados para que lo sustituyan como dioses en la tierra. Pero Jesucristo, como Mediador y Rey de la Iglesia, a quien su Padre ha puesto sobre el santo monte de Sion (Sal.2:6), para reinar sobre la casa de Jacob por los siglos (Lucas 1:33), quien tiene la llave de la Casa de David sobre su hombro (Isa. 22:22), ha instituido un poder eclesiástico y un gobierno en manos de los oficiales de la Iglesia, a quienes envía en su nombre.

2. En el asunto. La Magistratura o Poder Civil tiene para sí el Cetro terrenal y la Espada Temporal: es decir, es Gubernamental y Legislativa: es también punitiva o coercitiva de los que hacen el mal; y a saber, por la misma razón, es remunerativa de aquellos que hacen el bien. El poder eclesiástico tiene para sí las llaves del Reino de los Cielos [Mat. Caps. 16, 18 y 28]. 1. La llave del conocimiento o doctrina, y que debe ser administrada, no solo solidariamente por cada Ministro concionaliter (doctrinalmente), sino también Consistorial y Sinódicamente en la determinación de controversias de Fe [Hechos 15], y eso según la regla de la Sagrada Escritura solamente: que es clavis δογματική (la llave del dogma) [Juan 20; 1 Cor. 4:1; 11:23; 2 Cor. 2:6-8; 2 Tes. 2:15]. 2. La llave del orden y la decencia, por así decirlo: por medio de la cual las circunstancias del culto de Dios y todos los detalles de los asuntos eclesiásticos, que no están determinados en las Escrituras, son determinados por los Ministros y Oficiales gobernantes de la Iglesia, de modo que haya el mejor de acuerdo con las reglas generales de la palabra concernientes al orden y la decencia, evitando el escándalo, haciendo todo para la gloria de Dios y para la edificación de los unos a los otros. Y esta es clavis διατακτική (la llave del orden) [1 Cor. 11; 1 Cor. 14]. 3. La clave de la disciplina correctiva o de la censura que debe ejercerse sobre los escandalosos y obstinados: que es clavis κριτική (la llave del juicio) [Mat. 18; 1 Cor. 5]. 4. Agregue también la clave de Ordenación o misión de los Oficiales de la Iglesia, que puedo llamar clavis έξονσιαστική (la clave de autoridad), la clave que autoriza o da poder, otros la llaman missio potestativa (el poder de enviar) [Rom. 10:15; 1 Tim. 4:14; Heb. 5:4].

3. Se diferencian en sus formas. El poder de la Magistratura es αρχιτεκτονική (señorial) y δεσποτική (magisterial). Es una autoridad o dominio que se ejerce en los particulares antes mencionados, y que en una subordinación inmediata a Dios: por lo que a los magistrados se les llama dioses (cf. Salmo 82). El poder eclesiástico es ύπηρετική (servil/sirviente), o διακονική (diaconal), o όικονομική (económico) solamente. Es meramente ministerial y de mayordomía, y se ejerce en una subordinación inmediata a Jesucristo, como Rey de la Iglesia, y en su nombre y autoridad.

4. Se diferencian en sus fines. El fin supremo de la Magistratura es solo la gloria de Dios, como Rey de las Naciones, y como ejerciendo dominio sobre los habitantes de la tierra: Y en ese sentido, el Magistrado está designado para mantener a sus Súbditos dentro de los límites de la obediencia externa a la Ley moral, donde la obligación recae sobre todas las naciones y todos los hombres. El fin supremo del poder eclesiástico es proximus (cercano) o remotus (remoto). El fin más cercano e inmediato es la gloria de Jesucristo, como Mediador y Rey de la Iglesia. El fin más remoto es la gloria de Dios, que tiene todo el poder y la autoridad en el cielo y la tierra. Dirás: ¿No debe entonces el Magistrado cristiano pretender la gloria de Jesucristo y estar subordinado a él como es Mediador y Rey de la Iglesia? Ciertamente debe; y Dios quiere sino lo que Él debe hacer. Pero ¿cómo? no qua Magistrado (en calidad de), sino qua Cristiano (en calidad de). Si me dices de nuevo: ¿No debe el Magistrado cristiano tener la intención de estar subordinado al Reino de Jesucristo como Mediador, además por deberes cristianos personales o privados, que incumben a todo cristiano? Respondo, sin duda debe tener más intención, incluso glorificar a Jesucristo en la administración de la Magistratura. Lo cual, para que lo comprendan con razón, y que no me malinterpreten, tomen esta distinción. Incumbe totalmente a los Oficiales gobernantes de la Iglesia, pretender la gloria de Cristo como Mediador, incluso ex natura rei (en la naturaleza de la cosa), con respecto a la naturaleza misma del poder y gobierno eclesiástico, que no tiene otro fin y uso para el cual fue destinado e instituido, sino para estar subordinado al oficio real de Jesucristo en el gobierno de su Iglesia en la tierra (y por lo tanto sublata Ecclesia perit regimen Ecclesiasticum, es decir, quita la Iglesia de una Nación, y quitas todo poder eclesiástico de gobierno, que hace otra diferencia de la Magistratura, como veremos más adelante.) Pero el Magistrado, aunque cristiano y piadoso, no ex natura rei, en lo que respecta a la naturaleza de su vocación particular, pretende la gloria de Jesucristo como Mediador y Rey de la Iglesia: pero en lo que respecta a los principios comunes de la religión cristiana, que obligan a cada cristiano en su vocación y posición particulares (y por lo tanto al magistrado en la suya) a tener ese fin. A todos los cristianos se les ordena que todo lo que hagan, de palabra o de hecho, lo hagan todo en el nombre del Señor Jesús (Colosenses 3:17), es decir, de acuerdo con la voluntad de Cristo y para la gloria de Cristo. un comerciante, un marinero, un comerciante, un maestro de escuela, un capitán, un soldado, un impresor y, en una palabra, cada cristiano en su propio lugar y posición debe tener la intención de la gloria de Cristo, y el bien de su Iglesia y Reino. Sobre qué base y principio, si el Magistrado es cristiano, le incumbe administrar esa alta y eminente vocación suya, para que Cristo sea glorificado como Rey de la Iglesia, y este Reino de Cristo florezca en sus Dominios. (lo que Dios realmente pretende de todo magistrado llamado cristiano). Entonces, la gloria de Cristo como Mediador y Rey de la Iglesia es para el Ministerio tanto finis operis (la finalidad de la obra) como finis operantis (la finalidad del obrero). Para el magistrado, aunque cristiano, es sólo finis operantis; Es decir, es el fin del Magistrado piadoso, pero no el fin de la Magistratura: mientras que no es solo el fin del Ministro piadoso, sino el fin del Ministerio mismo. La intención de los Ministros de este fin, surge de la naturaleza de su vocación particular. La intención de los Magistrados con el mismo fin surge de la naturaleza de su vocación general de cristianismo, actuando, guiando e incidiendo en su vocación particular. Gran parte de los fines supremos.

Ahora bien, el fin subordinado de todo poder eclesiástico es que todos los que son de la Iglesia, ya sean oficiales o miembros, puedan vivir piadosamente, con rectitud y sobriedad en este mundo presente, manteniéndose dentro de los límites de la obediencia al Evangelio, desprovisto de toda ofensa conocida para con Dios y contra el hombre, y ser hecho andar de acuerdo con las reglas que Cristo y sus Apóstoles nos dieron. El fin subordinado del poder civil es que todos los pecados públicos cometidos presuntuosamente contra la ley moral puedan ser castigados ejemplarmente, y que la paz, la justicia y el buen orden se conserven y mantengan en la Nación, lo que redundará en gran medida para la comodidad. y bien de la Iglesia, y a promover el curso del Evangelio. Con este fin, el Apóstol nos manda orar por los Reyes y por todos los que están en Autoridad (aunque sean paganos, mucho más si son cristianos) para que podamos vivir bajo ellos una vida pacífica y tranquila, con toda piedad y honestidad: (1 Tim. 2:2). Él dice no simplemente que vivamos en piedad y honestidad, sino que vivamos en paz y tranquilidad, y también vivamos piadosa y honestamente: que es lo mismo que comúnmente decimos del Magistrado, que es Custos utrius Tabulae (guardián de ambas tablas). Debe tener especial cuidado de que todos sus súbditos observen la Ley de Dios y vivan no solo con honestidad moral, sino también con piedad y que, al vivir así, también puedan disfrutar de paz y tranquilidad. Más particularmente; el fin de las censuras de la Iglesia es que los hombres sean avergonzados, humillados, reducidos al arrepentimiento, para que su espíritu sea salvo en el día del Señor. El fin de las penas civiles infligidas por el Magistrado es, Que se haga justicia de acuerdo con la Ley, y que se mantenga la paz y el buen orden en la Nación, como se ha dicho. El fin de entregar a Himeneo y Alejandro a Satanás fue para que aprendieran a no blasfemar (1 Ti. 1:20). Erasto le cede a Beza que el Apóstol no diga Ut non possint blasfemare (para no poder blasfemar), que de ahora en adelante tal vez no puedan pecar como antes (lo que, sin embargo, reconoce que es el fin de los castigos civiles), sino que aprendan a no blasfemar. Por tanto, cuando expone ϊνα παιδενθώσι (“para que aprendan” 1 Ti. 1:20), en ningún otro sentido que este, que el Apóstol había entregado a esos dos para que los matara Satanás, Ut non Posint (no pueda), para que no sean capaz de blasfemar más; así como un magistrado libera a un ladrón de la horca, para que no pueda robar más, y (como nos dice que algunos hablan) para que aprenda a no robar más: aquí se lo refuta, no solo fuera del Texto, sino fuera de sí mismo. Entonces, el final de las censuras de la Iglesia es ϊνα παιδενθώσι, que los ofensores puedan aprender o recibir instrucciones de no hacerlo más; que pertenece al hombre interior o al alma. El fin de los castigos civiles es, Ut non possint (como nos dice Erasto) que los infractores puedan no ser capaces o al menos (estando vivos y de alguna manera libres) puedan no atreverse a hacer lo mismo, siendo la espada designada para un terror para a los que hacen el mal, para refrenarlos de ofensas públicas y punibles, para no obrar en el espíritu de sus mentes, ni para destruir la carne por medio de la mortificación, para que el espíritu esté seguro en el día del Señor.

5. Respecto a los efectos. Los efectos del Poder Civil son Leyes Civiles, Castigos Civiles, Recompensas Civiles. Los efectos del poder eclesiástico son Determinación de Controversias de Fe, Cánones sobre el Orden y la Decencia en la Iglesia, Ordenación o Deposición de Oficiales de la Iglesia, Suspensión del Sacramento y Excomunión. Siendo los poderes distintos en su naturaleza y causas, los efectos deben ser necesariamente distintos, que se derivan de la activación y puesta en ejecución de los poderes. No hablo aquí de los efectos del poder eclesiástico del Orden, la impartición de la Palabra y los sacramentos; sino de los efectos del poder de Jurisdicción o Gobierno, de los cuales sólo es la controversia.

6. En sus objetivos. El Poder Civil tiene por objeto τά βιωτικά (las cosas de esta vida), asuntos de Paz, Guerra, Justicia, asuntos de Reyes y asuntos de la Patria, aquellas cosas que pertenecen al hombre externo: Pero el Poder Eclesiástico tiene por objeto las cosas que pertenecen a Dios, las materias del Señor, ya que son distintas de las civiles, y las cosas que pertenecen al hombre interior, distintas de las que pertenecen al hombre exterior. Esta diferencia la ponen los escritores protestantes entre los poderes civil y eclesiástico. Fr. Junius Eclesiástico. lib. 3. gorra. 4. dice así:

“Hemos puesto en nuestra definición las cosas humanas para ser el tema de la administración civil: pero el tema de la administración eclesiástica, hemos enseñado a ser las cosas divinas y sagradas. A las cosas divinas y sagradas las llamamos las que Dios manda para la santificación de nuestra mente y conciencia, como cosas necesarias; y también las que la decencia y el orden de la Iglesia exigen que sean ordenadas y observadas, para el uso provechoso y conveniente de las cosas que son necesarias: Por ejemplo, la oración, la administración de la Palabra y los sacramentos, la censura eclesiástica, son cosas necesarias. y esencialmente pertenecientes a la Comunión de los Santos: pero los días establecidos, los horarios establecidos, los lugares establecidos, los ayunos y similares, pertenecen a la decencia y al orden de la Iglesia, etc. Pero a las cosas humanas las llamamos las que tocan la vida, los bienes corporales y el buen nombre, como se exponen en la segunda Tabla del Decálogo; porque estas son las cosas en las que se encuentra toda la Administración Civil”.

Tilen, Synt. parte. 2. disp. 32. nos dice con el mismo propósito, Que Gobierno Civil o Magistratura versatur circa res terrenas & hominem externum. Magistratus instituti sunt à Deo rerum humanarum quae hominum societati necessariae sunt, respectu y ad earum curam (gira en torno a la persona terrenal y exterior. Los Magistrados han sido nombrados por Dios para la sociedad humana que necesita respeto y cuidado). (Danaui Pol. Christ. Lib. 6. cap. 1).

Si se objeta, ¿cómo pueden estas cosas concordar con lo que hemos reconocido antes, que el Magistrado Civil debe cuidar especialmente la religión, su conservación y purificación, la abolición de la idolatría y la superstición y debe ser Custos utriusque Tabulae (guardián de ambas Tablas), tanto de la primera como de la segunda? Respondo: Que los Magistrados son designados, no solo para la Política Civil, sino para la conservación y purificación de la Religión como se expresa en la Confesión de Fe de la Iglesia de Escocia, antes citada, creemos firmemente, como una verdad indiscutible. Pero cuando los Teólogos hacen que el objeto de la Magistratura sean solo las cosas que pertenecen a esta vida y a la sociedad humana, no se refieren al objeto del Cuidado del Magistrado (como si no se ocupara de la Religión), sino al objeto de su Operación. El magistrado mismo no puede asumir la administración de las llaves ni la dispensación de las censuras eclesiásticas; sólo puede castigar al hombre externo con castigos externos. De lo que se verá después.

7. En los Atributos. Porque 1. el poder eclesiástico en las Asambleas Presbiteriales o Sinodales, no debe ser ejercido sin oración e invocando el Nombre del Señor (Mat. 18:19). No existe tal obligación sobre el Poder Civil, como que no puede haber Tribunal Civil de Justicia sin oración. 2. En diversos casos la Jurisdicción Civil ha estado y está en la persona de un solo hombre: pero ninguna Jurisdicción Eclesiástica está encomendada a un solo hombre, sino a una Asamblea en la que al menos dos deben coincidir en la cosa, como se desprende del último Texto citado. 3. Ninguna ofensa privada o secreta debe ser traída ante un Tribunal Eclesiástico, excepto en el caso de contumacia e impenitencia, después de amonestaciones previas: Esta es la regla ordinaria, no disputar ahora excepciones extraordinarias a esa regla. Pero el poder civil no está sujeto a ninguna regla ordinaria de este tipo: porque supongo que nuestros opuestos difícilmente dirán (al menos apenas lo harán bien) que ningún daño civil o violación de la ley y la justicia, cometido de forma privada, puede ser llevado ante un Tribunal Civil, salvo que primero haya amonestaciones previas, y la parte amonestada resulte obstinada e impenitente.

8. En sus correlaciones. El correlato de la magistratura son las personas encarnadas en una Nación o sociedad civil. El Correlatum del poder eclesiástico son las personas encarnadas en una Iglesia o corporación espiritual. La Nación no está en la Iglesia, pero la Iglesia está en la Nación, es decir, uno no está, por tanto, en o de la Iglesia, porque está en o de la Nación, de la cual la Iglesia es parte; pero, sin embargo, todo aquel que es Miembro de la Iglesia, es también Miembro de la Nación, de la cual esa Iglesia es parte. El Apóstol distingue a los que están afuera y los que están adentro en referencia a la Iglesia, quienes, a pesar de ambos tipos, están adentro en referencia a la Nación (1 Cor. 5:12-13). El Correlatum del poder eclesiástico puede ser eliminado por la persecución o por la deserción, cuando el Correlatum del poder civil puede permanecer. Y, por tanto, el poder eclesiástico y el civil no se mutuò ponere & tollere [el poder eclesiástico y el civil no están acoplados de modo que cuando se pierde uno se pierde el otro].

9. Existe una gran diferencia en la terminación final. El poder eclesiástico no puede ir más allá de la excomunión, o (en caso de órdenes extraordinarias, y cuando se sabe que alguien ha blasfemado contra el Espíritu Santo) a Anathema Maranatha. Si uno no es humillado y reducido por la excomunión, la Iglesia no puede hacer más, sino dejarlo al Juicio de Dios, quien ha prometido ratificar en el Cielo lo que sus Siervos en su Nombre y según Su Voluntad, hacen en la Tierra. Salmasius dedica todo un capítulo a refutar el Punto de la Jurisdicción Coactiva y Magistral de los Obispos. Ver Walo Messal. Cap. 6. Reconoce en ese mismo lugar (págs. 455-462) que los Ancianos de la Iglesia tienen en común el poder de la Disciplina Eclesiástica, suspender del Sacramento y excomulgar, y recibir nuevamente al ofensor sobre la evidencia de su arrepentimiento. Pero lo que afirma es que los obispos o ancianos no tienen el poder que tiene el magistrado, y que si el excomulgado no se preocupa por ello ni se somete, los ancianos no pueden obligarlo. Pero la terminación o Quo usque del poder civil, es muy diferente a esto. Es hasta la muerte, el destierro, la confiscación de bienes o el encarcelamiento (Esdras 7:26).

10. Se diferencian en una ejecución dividida. Es decir, el poder eclesiástico debe censurar en algún momento a quien el magistrado considere no apto para castigar con penas temporales o civiles; y nuevamente, el magistrado debe castigar con la espada temporal, a quien la Iglesia no debe cortar con la espada espiritual. Esta diferencia es la que Pareus da, (Explic. Catech. quaest. 85. art. 4.) y no se puede negar: Para aquellos que más abogan por la libertad de conciencia y argumentan en contra de todos los castigos civiles o temporales de los heréticos, no obstante, reconocen, que la Iglesia de la que son miembros debe censurarlos y excomulgarlos, y no su deber excepto que ella lo haga. La Iglesia puede tener motivos para estimar a uno como Pagano y Publicano que no es Miembro de la Iglesia, a quien, sin embargo, el Magistrado en prudencia y política permite que viva en la Nación. De nuevo, los pecadores, blasfemos, asesinos, adúlteros, incestuosos, ladrones, etc. más notorios y escandalosos. cuando Dios les da el arrepentimiento, y sus señales aparecen, la Iglesia no los ata, sino que los desata, no retiene, sino que perdona sus pecados; Me refiero ministerial y declarativamente. No obstante, el magistrado puede y debe hacer justicia de acuerdo con la ley, incluso sobre los pecadores penitentes.

Disponible en inglés en: https://purelypresbyterian.com/2016/02/29/ten-agreements-and-ten-differences-between-church-and-state-2/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: