La Ley Divina del Israel Político Expiró: Equidad General

Por: Sherman Isbell (Teólogo y traductor reformado)
Traducido al español por: Carlos J. Alarcón Q.

Equidad general

Alrededor de 1970 comenzaron a publicarse las afirmaciones de que una obligación perpetua permanece en muchas ordenanzas del Antiguo Testamento que los teólogos reformados clásicos habían considerado caducadas en el Nuevo Testamento. El movimiento de “reconstrucción cristiana” busca conformar a la sociedad moderna con esta reafirmación de ciertas leyes dadas al Israel del Antiguo Testamento. Uno de los principios de la reconstrucción cristiana es la Teonomía, la creencia de que el derecho civil del Antiguo Testamento es hoy moralmente vinculante. Este ensayo examinará la diversidad entre la Teonomía y la tradición reformada clásica. Se prestará especial atención a la Confesión de Fe y Catecismos de Westminster como representante de la teología reformada clásica; nuestra referencia será al texto original de la Confesión (1646), sin las revisiones estadounidenses del siglo XVIII que respetan al magistrado civil.

Problemas importantes en juego

Hay implicaciones prácticas importantes en la pregunta de si la Teonomía es consistente con la enseñanza de los estándares de Westminster. La función prevista de la Confesión de Westminster y los Catecismos es definir el sistema de doctrina y la ética que se encuentra en las Escrituras.

John Murray argumentó que el sistema de verdad en los estándares de Westminster abarca tanto la ética como la doctrina. “Cuando la fórmula se refiere al sistema de doctrina enseñado en las Sagradas Escrituras y a la Confesión y los Catecismos que contienen este sistema, seguramente se concederá que el sistema incluya la ética así como lo que a veces, más específicamente, se llama doctrina. El espacio dedicado a la ética en los estándares subordinados, especialmente en los Catecismos, no permitiría ninguna otra conclusión. Y, por supuesto, excluir la ética del sistema de doctrina que se enseña en las Escrituras sería absurdo. Ahora, suponiendo que la fórmula implica la suscripción al sistema de doctrina contenido en la Confesión y los Catecismos,… Sostengo que la enseñanza sobre el Sabbath y su obligación continua pertenece integralmente al sistema de doctrina establecido en estos documentos. Más específicamente, esta enseñanza pertenece a la ética de estas normas.” (1)

Una iglesia debe tener consenso sobre la ética en su sistema de doctrina, para que la iglesia pueda operar su supervisión y disciplina pastoral. Si hay una ética rival, o bien se permite que una desplace a la otra, o habrá una tensión como la de las iglesias que no tienen consenso en cuanto a un sistema de doctrina. De hecho, la presencia de una ética rival representa una ruptura de acuerdo sobre el sistema de doctrina de la iglesia.

La aparición de la Teonomía como una ética rival se indicó cuando sus autores principales condenaron como antinómico la perspectiva de los escritores reformados generalmente aceptados como John Calvin, Charles Hodge y John Murray.(2) La razón básica de la acusación de Antinomianismo es la enseñanza de estos escritores que gran parte de la ley judicial mosaica era parte de la pared intermedia de la partición que ahora se elimina entre judíos y gentiles, y que solo aquellos elementos de la ley judicial son obligatorios que se encuentran en la enseñanza ética general de las Escrituras. Los teonomistas argumentan que estos representantes de la fe reformada han descartado incorrectamente gran parte de lo que es una obligación moral permanente, y que solo necesita una adaptación de su entorno en el mundo antiguo para ser aplicado a la sociedad moderna. En otras palabras, la Teonomía expande el rango de la obligación moral. Como veremos, hay una diferencia tanto teórica en cuanto a la prueba para descubrir qué es éticamente vinculante para el cristiano, y también práctica, en las conclusiones extraídas de las dos teorías que compiten entre sí, la clásica y la reconstruccionista.

La llegada de un nuevo sistema de doctrina o de una nueva ética a menudo se anuncia al dar una nueva definición de un viejo error al que se opone, al acusar de que el antiguo error se encuentra en las premisas básicas de aquellos que hasta ahora han sido los principales críticos del error.(3) Es cierto que la Reconstrucción cristiana se ha presentado como el heredero apropiado de la oposición histórica de la Iglesia Reformada a un dispensacionalismo antinómico y a la tradición anabaptista, que encuentran menos relevancia en los patrones del Antiguo Testamento que la Iglesia Reformada. Sin embargo, gran parte de la crítica de la Reconstrucción Cristiana también se opone a la enseñanza reformada clásica, respetando lo que tiene una relevancia permanente en el Antiguo Testamento. La clásica hermenéutica reformada, que ha resistido al dispensacionalismo por un lado, ha sido asaltada en nuestra generación por una nueva tradición que se aleja en la otra dirección, y que atribuye la permanencia en gran parte en el Antiguo Testamento que la tradición reformada clásica sostenía era preparatoria para la venida de Cristo.(4)

La Enseñanza de la Confesión de Westminster

Al examinar varios puntos de discrepancia entre la Teonomía y la doctrina de la Confesión de Fe de Westminster, podemos comenzar citando el pasaje de la Confesión que es más relevante, a saber, el Capítulo XIX, “De la Ley de Dios”, y tomando nota de los textos de prueba de la Asamblea General:

“I. Dios le dio a Adán una ley, como un pacto de obras, mediante la cual lo vinculó a él y toda su posteridad a la obediencia personal, completa, exacta y perpetua (5) … II. Esta ley, después de su caída continuó siendo una regla perfecta de justicia y, como tal, fue entregada por Dios en el Monte Sinaí, en diez mandamientos (6) … III. Además de esta ley, comúnmente llamada moral, Dios se complació en dar al pueblo de Israel, como una iglesia menor de edad, leyes ceremoniales,… en parte de adoración,(7) … y en parte presentando diversas instrucciones de deberes morales.(8) Todas las leyes ceremoniales ahora están derogadas, bajo el nuevo testamento.(9) IV. A ellos también, como cuerpo político, les dio diversas leyes judiciales, que expiraron junto con el estado de esa gente; no obligando a ninguna otra ahora, más allá de la equidad general que esto pueda requerir.(10) V. La ley moral obliga para siempre a todos, tanto a las personas tan justificadas como a las demás, a su obediencia; En este caso, pero también con respecto a la autoridad de Dios el Creador, quien la dio:(12) ni Cristo, en el Evangelio, se disuelve de ninguna manera, pero refuerza mucho esta obligación”.(13)

La Confesión afirma que la ley dada por Dios a Adán en la creación es la ley moral,(14) y que esta es la ley que fue entregada en los diez mandamientos, y que siempre se une a todos los hombres y no se disuelve en el Evangelio. Además de esta ley, las leyes ceremoniales y judiciales fueron dadas por Dios a un grupo en particular, a saber, el pueblo de Israel, considerado como una iglesia menor de edad y un cuerpo político. Con el cierre del período preparatorio en la historia redentora, las leyes ceremoniales fueron abrogadas y las leyes judiciales expiraron. En cuatro puntos del pasaje, la Confesión identifica la ley moral como el mandato que vincula y obliga permanentemente. Se reconoce la presencia de elementos morales en las leyes ceremoniales y judiciales, aunque gran parte de las leyes ceremoniales y judiciales no es moral; parte de lo que las leyes ceremoniales sostuvieron fue la instrucción de los deberes morales, y hay un elemento de equidad general en las leyes judiciales que continúa obligando. Inmediatamente después de los dos párrafos en los que se considera el papel temporal de las leyes ceremoniales y judiciales en la historia redentora, hay un párrafo que contrasta con la obligación no disuelta de la ley moral, y que cita a Mat. 5:17-19 como prueba de esa proposición, indicando que la Asamblea de Westminster consideró a Mat. 5:17-19 se refiere a la ley moral como distinta de las leyes ceremoniales y judiciales.

En resumen, la Confesión: 1) hace una triple distinción de ley moral, ceremonial y judicial, 2) caracteriza las leyes ceremoniales y judiciales como designaciones para un período determinado en la historia redentora, y 3) afirma que los elementos de las leyes ceremoniales y judiciales permanecen obligatorios sólo en la medida en que encarnan el contenido de la ley moral que ya se dio en la creación, se reeditó en los diez mandamientos y cuya autoridad se fortaleció bajo el Evangelio.

La Teonomía hace una serie de afirmaciones que son difíciles de conciliar con la enseñanza de la Confesión.(15) 1) La Teonomía niega la triple distinción de leyes morales, ceremoniales y judiciales, reemplazándola por una doble distinción de ley moral y “restaurativa”(o ceremonial)(16) La ley judicial se subsume en virtud de la ley moral y está sujeta a la obligación permanente que pertenece a toda la ley moral.(17) 2) En lugar de la hermenéutica confesional que considera la ley judicial como ya expirada, la Teonomía afirma que cada ordenanza judicial es obligatoria hoy si no se ha retractado explícitamente en el Nuevo Testamento.(18) 3) La Teonomía considera los diez mandamientos como ambiguos, e insta a que las disposiciones extensas y detalladas de la ley judicial es necesaria para descubrir el significado del decálogo. La exposición de la ley moral depende de las leyes judiciales, que se convierten en un estándar primario para definir la obligación moral.(19) En contraste, la hermenéutica confesional somete las leyes judiciales a examen por la ley moral, estimando la enseñanza de la ley moral general en las Escrituras, con suficiente claridad para funcionar como el árbitro de la equidad perpetua en las leyes judiciales. Los elementos de la ley judicial que van más allá de los requisitos de la ley moral no deben considerarse obligatorios. 4) La Teonomía rechaza el concepto de que una ley natural dada en la creación incorpora una obligación más estrecha y más permanente que la de las leyes judiciales otorgadas posteriormente a Israel.(20) 5) La Teonomía considera que las leyes judiciales son en gran parte de aplicación universal, más bien que respetar a una nación particular y el período en la historia de la redención por la cual se entregaron,(21) a pesar de la afirmación de la Confesión de que las leyes judiciales como tales expiraron junto con el estado de esa gente en particular. 6) La Teonomía enseña que las leyes ceremoniales y judiciales mosaicas continúan siendo obligatorias, y que debemos considerar solo la manera de observarlas como diferentes del Antiguo Testamento.(22)

Solo la Ley Moral es permanentemente vinculante

Hemos notado el contraste sostenido de la Confesión entre la permanencia de la ley moral y la obligación transitoria de las leyes ceremoniales y judiciales. Esto se ve subrayado por una declaración contemporánea de Anthony Burgess (m. 1664), uno de los divines de Westminster que formó parte del comité que preparó el material para el capítulo de la Confesión sobre la ley de Dios.(23) El encabezado fue referido a ese comité el 18 de noviembre de 1645, la Asamblea completó su trabajo sobre el capítulo el 25 de septiembre de 1646(24) y el 12 de octubre Burgess publicó su Vindiciae Legis: o, Vindicación de la Ley Moral y los Pactos, de los Errores de los Papistas. Arminianos, Socinianos y, más especialmente, Antinomianos,(25) una serie de treinta conferencias predicadas en Londres durante la asamblea.(26) No hay divine en la asamblea, con la excepción de Samuel Rutherford y Thomas Gataker, que haya escrito tan extensamente sobre la ley de Dios y el Antinomianismo.

Burgess destacó el sentido en que la ley moral difiere de las leyes ceremoniales y judiciales, y abordó la cuestión de “por qué se llama ley moral”. Burgess escribió: “Ahora, todo el cuerpo de estas leyes está, según la materia y el objeto, dividido en moral, ceremonial y judicial. No vamos a entrometernos con las preguntas que se pueden hacer acerca de esta división. Podemos, sin ningún peligro, recibirla, y esa ley sobre la que debemos tratar es la ley moral. Y aquí debe reconocerse que el uso diferente de la palabra moral ha generado muchas perplejidades; sí, en cualquier controversia que se haya utilizado, ha causado errores… Ahora, en esta duda actual, sin embargo, la palabra moral no tiene tal fuerza en la notación de ello… como para denotar lo que es perpetuo y siempre complaciente; sin embargo, así se entiende aquí cuando hablamos de una cosa moral, como opuesta a lo que es vinculante por un tiempo”.(27) Para Burgess, el nombre por el cual debemos distinguir la ley moral de las leyes ceremoniales y judiciales es un término usado en el sentido de lo que solo es permanentemente vinculante.(28) Este mismo sentido de deber perpetuo es evidente en el uso de la palabra moral en el Catecismo Mayor (pregunta 93), y en la Confesión, XXI.vii.

Examinaremos la enseñanza confesional sobre la permanencia única de la ley moral, considerando la triple distinción en la ley, el significado de la equidad general, el papel de la ley natural y los medios para descubrir qué elementos de la ley judicial poseen equidad.

La triple distinción en la ley

Una discrepancia central entre la Confesión de Westminster y la Teonomía es con respecto a la triple distinción de la Confesión de la ley moral, ceremonial y judicial. La Confesión usa esta distinción para enseñar que la ley moral dada por primera vez en la creación es únicamente de obligación permanente. Por el contrario, la Teonomía reclama una doble distinción de la ley moral y restaurativa (o ceremonial). La Teonomía considera el derecho judicial como una expresión e ilustración del derecho moral, con el cual es esencialmente uno, y por lo tanto comparte la calidad de obligación moral permanente (29).

Algunos teonomistas hablan de una distinción entre las leyes morales y judiciales, pero no es la misma distinción hecha en la Confesión. La distinción hecha por algunos teonomistas tiene que ver con las formas literarias en las que las dos están moldeadas, la ley moral da una forma sumaria como los diez mandamientos, y la ley judicial proporciona una ilustración detallada de los contenidos de la ley moral. (30)

La negación de los teonomistas de la distinción más sustancial hecha por la Confesión es evidente porque no apelan a la ley moral como el estándar para separar lo que sigue siendo obligatorio en la ley judicial de lo que no. En la hermenéutica de la Confesión, la ley moral es la medida para identificar el elemento moral en las leyes ceremoniales y judiciales. En consecuencia, lo que sea que haya en las leyes judiciales mosaicas fue un sufrimiento de la dureza de los corazones de los hombres, y que, por lo tanto no llegó a la justicia en la ley moral, no tiene relevancia duradera. Además, en la gran medida en que Israel fue puesto bajo restricción adicional con el fin de preservarlos hasta la venida de Cristo, los requisitos civiles que van más allá de la enseñanza ética general que se encuentra en otras partes de la Escritura no tienen una obligación duradera.

Los teonomistas niegan esta función discriminatoria a la ley moral. No aceptarán que las leyes judiciales se sometan a un estándar superior en cuanto a lo que constituye la justicia, porque los teonomistas buscan el estándar de justicia en las propias leyes judiciales. (31) Los teonomistas intentan que las leyes judiciales hablen por sí mismas en cuanto a principios esenciales en esas leyes, (32) y están persuadidos de que estos principios son una obligación permanente para todas las sociedades. La discriminación en cuanto a lo que perdura de la ley judicial mosaica es en gran medida la tarea de traducir las ilustraciones supuestamente vinculantes en la ley judicial de un entorno antiguo a uno moderno. (33) Cuando los teonomistas niegan a la ley moral el papel de una regla independiente y juez supremo sobre lo que queda de obligación en las leyes judiciales, hay una clara indicación del compromiso de los teonomistas con la unidad esencial de la ley moral y la ley judicial y, por lo tanto, la negación funcional de la triple distinción de la Confesión. Esta discrepancia con respecto a una distinción triple o doble de la ley exhibe una divergencia subyacente en los compromisos hermenéuticos en el trabajo en cada sistema. Nuestros estándares otorgan una posición confesional a la triple distinción, como un seguro contra los errores invasivos con respecto a la ética.

Una característica distintiva de la Teonomía es la afirmación de que las sanciones penales de la ley judicial mosaica, incluso aquellas especificadas en ninguna otra parte de la revelación divina, son obligatorias hoy. (34) La razón de esta posición es que la ley judicial en sí misma no es más que un departamento de la ley moral, y conlleva la obligación permanente que pertenece a toda la ley moral; esto implica el rechazo de la triple distinción de la ley. (35) Si las sanciones penales no se encuentran en fuentes de revelación divina fuera de la ley judicial, no hay fundamento para afirmar que estas sanciones se elevan por encima del vencimiento de la ley judicial como tal. La sugerencia de que las sanciones no reveladas fuera de la economía mosaica deben usarse si alguna otra sociedad administra la justicia, (36) no tiene garantía si la ley judicial no es moralmente vinculante; en otras palabras, la sugerencia se basa en otra hermenéutica distinta de la triple distinción de la ley de la Confesión.

Equidad general

La Confesión usa el término equidad general para identificar el elemento en las leyes judiciales que es una obligación duradera. El significado de este término es evidente en el capítulo en el que aparece. Hay una equidad o justicia que en otras cuatro ocasiones en este capítulo se dice que aún obliga, en medio de todos los cambios en la historia redentora. Esa equidad es la ley moral, que 1) se dio por primera vez en la creación, 2) luego se entregó en los diez mandamientos, 3) se distingue de las leyes ceremoniales y judiciales como tales, 4) siempre está respaldada por la autoridad del Creador , y 5) es fortalecida por Cristo en el Evangelio: “Dios le dio a Adán una ley, … por la cual lo ató a él y a toda su posteridad a una obediencia personal, completa, exacta y perpetua… Esta ley, después de su caída, continuó siendo una regla perfecta de justicia… Aparte de esta ley, comúnmente llamada moral, [son las leyes ceremoniales y judiciales]… La ley moral obliga a todos a… la obediencia a la misma; y eso, no solo con respecto al asunto contenido en ella, sino también con respecto a la autoridad de Dios el Creador, quien la dio: ni Cristo, en el Evangelio, de ninguna manera disuelven, sino que fortalecen en gran manera esta obligación.”

La confirmación de que “equidad general” significa la ley moral se proporciona mediante un examen de la literatura puritana reformada y contemporánea anterior que forma el trasfondo y el contexto para la redacción de la Confesión. Estos escritores consideraron la equidad como identificable por referencia a estándares bien conocidos. En la tradición reformada clásica, la equidad es la justicia de la ley moral, que es 1) incorporada en una ley natural que vincula a todos los hombres como criaturas bajo la autoridad del Creador, y 2) común a la enseñanza moral que se encuentra en las Escrituras como un todo. Veremos que Calvino y los puritanos no permitieron que las leyes judiciales definieran la equidad. La conformidad con la ley moral fue el estándar contra el cual estos escritores revisaron las leyes judiciales y aislaron los elementos de equidad perpetua en ellas. Juan Calvino, William Ames y Francis Turretin dieron declaraciones sobresalientes de esta perspectiva hermenéutica, y muchos otros dieron una expresión más breve a la misma enseñanza.

Calvino (1509-64), escribiendo en su Institución de la Religión Cristiana, da la siguiente definición de lo que pertenece a la equidad en las leyes judiciales: “La ley judicial, dada a ellos para el gobierno civil, impartía ciertas fórmulas de equidad y justicia, por el cual podrían vivir juntos sin culpa y pacíficamente… La forma de sus leyes judiciales, aunque no tenía otra intención que la mejor manera de preservar ese amor que es ordenado por la ley eterna de Dios, tenía algo distinto de ese precepto de Amor. Por lo tanto, como las leyes ceremoniales podían ser abrogadas mientras la piedad permanecía segura e ilesa, así también, cuando estas leyes judiciales fueron eliminadas, los deberes y preceptos perpetuos del amor aún podrían permanecer”.

“Pero si esto es cierto, seguramente cada nación queda libre para hacer tales leyes como prevé ser beneficioso para sí misma. Sin embargo, estas deben estar en conformidad con esa regla perpetua del amor, de modo que de hecho varíen en forma pero tengan el mismo propósito…“

“Lo que he dicho quedará claro si en todas las leyes examinamos, como deberíamos, estas dos cosas: la constitución de la ley y la equidad sobre la cual se funda y descansa su constitución. La equidad, porque es natural, no puede sino ser la misma para todos y, por lo tanto, este mismo propósito debería aplicarse a todas las leyes, sea cual sea su objeto. Las constituciones tienen ciertas circunstancias de las cuales dependen en parte. Por lo tanto, no importa que sean diferentes, siempre que todas presionen igualmente hacia el mismo objetivo de equidad”.

“Es un hecho que la ley de Dios que llamamos la ley moral no es más que un testimonio de la ley natural y de esa conciencia que Dios ha grabado en las mentes de los hombres. En consecuencia, todo el esquema de esta equidad de la cual nosotros hablamos ahora se ha prescrito en ella. Por lo tanto, esta equidad por sí sola debe ser el objetivo, la regla y el límite de todas las leyes.

“Cualesquiera que sean las leyes que se enmarquen en esa regla, dirigidas a ese objetivo, vinculadas por ese límite, no hay razón por la que debamos desaprobarlas, independientemente de cómo puedan diferir de la ley judía, o entre ellas mismas” (37).

Theodore Beza (1519-1605), contemporáneo de Calvino en Ginebra, emplea la expresión equidad general para definir el elemento de justicia, derivado de la ley natural, que pertenece a todas las leyes civiles, a pesar de la variación entre las constituciones políticas de las diferentes naciones. “Si nuevamente alguien planteara la objeción de que el derecho público que se refiere a la constitución del pueblo o la nación… difiere ampliamente de la ley de la naturaleza común a todas las naciones, reconoceré que esto es cierto en ciertos asuntos, pero con esta limitación de que toda esa distinción está relacionada con circunstancias que no pueden evitar que lo justo y la equidad general [generalis illa aequitas et epieicheia] permanezcan firmes e invariables hasta el momento que toda entidad política actúe en violación de ella, como por ejemplo si se trata de impiedades, robos y crímenes similares contra Dios y contra la ley de las naciones y la buena moral debían encontrarse con aprobación, deberían ser condenadas y desechadas por completo “. (38)

En otra parte, al argumentar que el magistrado civil debería castigar la herejía, Beza aplicó a las leyes políticas de Moisés la distinción entre una constitución política y la equidad natural o general. Beza defiende las leyes de la antigua Roma, diciendo, al igual que Calvino, que estas leyes y las de Moisés “se adaptaron al mismo objetivo de la equidad natural”. Cuando las leyes políticas de Moisés encarnan la equidad natural, que se eleva por encima de las circunstancias especiales de una nación, en ese sentido son vinculantes. Pero aunque el magistrado puede aprender mucho de la ley mosaica debido a la equidad natural en ella, tiene la libertad de apartarse de cosas como las sanciones penales mosaicas cuando las circunstancias de su sociedad lo dicten. Las sanciones penales mosaicas no son obligaciones permanentes. “Aunque no nos aferramos a las formas de la política mosaica, cuando tales leyes judiciales prescriben equidad en los juicios, que es parte del decálogo, no estamos obligados a ellas en la medida en que fueron prescritas por Moisés a un solo pueblo, sin embargo, estamos obligados a observarlas en la medida en que adopten esa equidad general que debería estar en vigencia en todas partes… El Señor ordena que se devuelva un depósito, y que los ladrones sean castigados… Porque sigue la equidad natural, y expone ese precepto perpetuo del decálogo, no robarás, en esta medida todos están obligados a cumplir con ambos. El ladrón es sentenciado a restituir el robo, a veces el doble, a veces cuatro veces más. […] Esta pena es puramente política, y vincula a la única nación de los israelitas, a quien solo fue adaptada. Por lo tanto, se le permite al magistrado, en su ejercicio de soberanía y por causas definidas y buenas, prescribir una forma más de castigo… Y para estar seguros, si alguien compara varias de las leyes de los griegos, y muchas de las leyes de los romanos, con la mosaica, encontrará una similitud entre ellas al establecer sanciones, de modo que quede suficientemente claro que todos fueron adaptados con el mismo objetivo de equidad natural”. (39)

La expresión equidad general también se encuentra en un tratado sobre conciencia del inglés puritano William Perkins (1558-1602). Perkins usa la frase para identificar el elemento en las leyes judiciales que es una obligación duradera. El estándar al que recurre Perkins es la conformidad con la ley de la naturaleza, que incorpora la ley moral: “Una vez más, las leyes judiciales, en la medida en que tienen en ellas la equidad general o común de la ley de la naturaleza, son morales y, por lo tanto, vinculantes en conciencia, como la ley moral”. (40)

Perkins dice que la ley moral es la que une para siempre a todos los hombres: “La ley moral… está contenida en el Decálogo o los diez mandamientos; y es la ley de la naturaleza escrita en los corazones de todos los hombres… en la creación del hombre y, por lo tanto, vincula las conciencias de todos los hombres en todo momento…”(41) Las otras leyes dadas a través de Moisés no conllevan esta obligación permanente: “Las leyes judiciales de Moisés… fueron dadas especialmente por Dios, y dirigidas a los judíos; quienes por esta misma causa estaban obligados en conciencia a mantenerlas todas… Pero tocando a otras naciones y especialmente a las comunidades cristianas en estos días, el caso es diferente “(42).

Perkins habla de una equidad particular prescrita para un pueblo en particular en las circunstancias especiales del Israel del Antiguo Testamento, y una equidad común extraída de la ley de la naturaleza y que, por lo tanto, es común a todos los hombres. Ese elemento en las leyes judiciales que participa de esta equidad común todavía vincula: “Por lo tanto, las leyes judiciales de Moisés de acuerdo con la sustancia y el alcance de las mismas deben distinguirse… Algunas de ellas son leyes de equidad particular, algunas de equidad común. Las leyes de equidad particular son las que prescriben la justicia de acuerdo con el estado particular y la condición de la Comunidad de Judíos y las circunstancias de la misma… De este tipo era la ley, que el hermano debía sembrar la semilla de su hermano, y muchas cosas por el estilo: y ninguna de ellas nos ata, porque fueron enmarcadas y atemperadas a un pueblo en particular. Las leyes judiciales de la equidad común son como los que se hacen de acuerdo con la ley o el instinto de la naturaleza común a todos los hombres: y estos respecto de su sustancia, unir las conciencias no solo de los judíos, sino también de los gentiles: porque no fueron entregados a los judíos como si fueran judíos, es decir, un pueblo recibido en el Pacto por sobre todas las demás naciones, traído de Egipto al tierra de Canaán… pero se les dieron como hombres mortales sujetos al orden y las leyes de la naturaleza como todas las demás naciones”. (43) Para Perkins, la equidad común es la conformidad con la ley de la naturaleza que se encuentra en algunas de las leyes judiciales.

El sucesor de Perkins en el pastorado de St. Andrew’s, Cambridge, fue otro influyente puritano, Paul Baynes (fallecido en 1617), cuyo comentario sobre Efesios se publicó póstumamente en Londres el mismo año en que se convocó la Asamblea de Westminster. Comentando sobre Ef. 2:15 y la pared intermedia de división entre judíos y gentiles, Baynes comentó sobre lo que perdura en las leyes judiciales. Al igual que con Perkins, la regla es la concurrencia con la ley moral, establecida en la ley de la naturaleza: “Para la primera, estamos libres de ellas como ordenanzas políticas entregadas; nos unen, … como la equidad perpetua de Dios, agradable a la ley de la naturaleza y la moral, está en ellas…”(44)

De manera similar, Samuel Bolton (1606-54), un pastor puritano en Londres durante la Asamblea de Westminster, y más tarde el vicecanciller de la Universidad de Cambridge, usa la palabra moral para identificar el elemento de obligación perpetua en la ley judicial e identifica el “común y la equidad general” de la ley judicial como la que se comparte con la ley natural: “En segundo lugar, por ley judicial, que era… una ordenanza que contiene los preceptos sobre el gobierno del pueblo en asuntos civiles. 1. Que puede haber sido una regla de equidad pública y común. 2. Que pudo haberse distinguido de las demás. 3. Que el gobierno de Cristo pueda ser tipificado. Y así, como esto era típico de Cristo, hasta ahora ha cesado; (45) pero lo que es de equidad común y general sigue en vigencia. Es una máxima: aquellos juicios que son comunes y naturales, son morales y perpetuos” (46).

William Gouge (1575-1653) fue miembro de la Asamblea de Westminster. Durante la preparación del capítulo de la Confesión sobre la ley, la Asamblea nombró un comité para considerar las propuestas “sobre el significado de la descripción de las leyes ceremoniales y judiciales”, y Gouge se hizo miembro del comité. (47) En su comentario en folio en hebreos, Gouge reflexiona sobre la ordenanza de tomar diezmos y establece una correspondencia entre sus diversas características y la triple distinción de la ley. Gouge usa el término equidad general para identificar el elemento que corresponde a la ley moral, a diferencia de las leyes ceremoniales y judiciales. “Esto era, que aquí se dice que está de acuerdo con la ley: y que la ley judicial, ceremonial y moral. 1. Por la ley judicial, los levitas no tenían su porción en Canaán para su herencia, como otras tribus tenían: por lo tanto en su lugar, según la ley mencionada, tenían la décima parte del resto del pueblo. 2. Los servicios sagrados que realizaban al Señor para el pueblo eran ceremoniales. Por lo tanto, la recompensa dada era por una ley similar. 3. La equidad general de quienes nos comunican asuntos espirituales debe participar de nuestros asuntos temporales, y que aquellos que están apartados por completo para asistir al servicio de Dios deben vivir de ese servicio, es moral” (48).

Como comisionado escocés de la Asamblea de Westminster, Samuel Rutherford (1600-61) se sentó con el comité de redacción que tenía la responsabilidad principal del texto de la Confesión de Westminster. (49) Su Free Disputation Against Pretended Liberty of Conscience se publicó tres años después de que la Confesión fue completada. Al defender el papel del magistrado civil en la represión de la herejía, Rutherford se refiere a menudo a la pregunta de si existe una obligación duradera en las leyes judiciales, y en este sentido usa el término equidad de la misma manera que lo hacen los ginebrinos y los Puritanos Ingleses. Rutherford argumenta que la práctica de los magistrados debe descansar sobre una justificación más amplia que las leyes judiciales mosaicas. La doctrina apostólica y la ley de la naturaleza mantienen una equidad moral común que define lo que sigue siendo pertinente en las leyes judiciales. Esta equidad común requiere que los magistrados castiguen los delitos morales, pero no sostendrá una apelación a las sanciones específicas en las leyes judiciales.

“Las leyes judiciales pueden ser judiciales y mosaicas, y por lo tanto no obligatorias para nosotros, de acuerdo con el grado y la calidad del castigo, como en Deuteronomio 13, destruir la ciudad y dedicar todo a una maldición; no podemos hacer lo mismo en el mismo grado de castigo, para todos los que reciben y defienden a los idólatras y blasfemos en su ciudad. Y sin embargo, que algún castigo con la espada sea infligido a tal ciudad, es de obligación perpetua; porque el magistrado lleva la espada para vengarse de hacedores de maldad, y otros que participan de sus malas acciones, que traen otro evangelio, I Juan 5:10… porque la matanza de hombres, mujeres, bebés y lactantes, bueyes y ovejas fue temporal, y no puede tener una base perpetuamente obligatoria en la ley de la naturaleza o la justicia natural que nos obliga… Ningún hombre ve sino que el castigo por robo es de equidad moral común, y obliga a todas las naciones, pero la forma o grado de castigo es más positivo: como para castigar el robo restaurando cuatro bueyes es por el robo de un buey, no obliga tanto a todas las naciones, sino que se puede usar otro castigo corporal, por ejemplo, azotar, como se usa contra los ladrones “(50).

Rutherford separa el aspecto temporal de la guerra de Israel contra los cananeos del aspecto que puede ser respaldado por la equidad moral en la ley natural: “Porque nuestros teólogos argumentan fuertemente desde la equidad moral, y la ley de la naturaleza que garantiza a Josué hacer la guerra con los cananeos en el Antiguo Testamento, para probar la legalidad de las guerras bajo el Nuevo Testamento sobre la misma equidad moral, como Josué 11:19-20. Aquellos que se negaron a hacer las paces con Israel, y vinieron contra Israel en la batalla, contra aquellos que Israel podría levantar guerra, por la ley de la naturaleza en su propia defensa … Pero la guerra, tali modo, para destruir al ganado joven y viejo, y todo lo que tenían, era de una ley ceremonial y temporal particular para los judíos, porque Dios no tendría a su iglesia enriquecida por sus bienes, ni para hacer convenios y casarse con ellos, ni para vivir en una sociedad con ellos, ni para ver sus arboledas, para que no se enreden en seguir su religión y dioses extraños”. (51)

Lo que Perkins llamó “equidad general o común” y Rutherford denominó “equidad moral común” es ese elemento en las leyes judiciales que se comparte con la ley de la naturaleza y con la enseñanza general de las Escrituras acerca de la moral, y por lo tanto se puede descubrir en estas otras fuentes. (52) En otras palabras, el único elemento en la ley judicial que se eleva por encima de la obligación temporal es el que también pertenece a otras fuentes de revelación divina sobre la ética. Debido a que se conoce la equidad general de estas otras fuentes, se puede reconocer cuando está presente en la ley judicial de Moisés.

Cuando se habla de equidad como “general o común” para varios miembros de la misma clase, el significado de la palabra general no está lejos de la palabra latina generalis de la que deriva. La connotación de la palabra latina es especialmente pertinente porque los teólogos reformados clásicos leen, hablan, escriben y piensan en latín, el idioma en el que la instrucción universitaria todavía se impartía en el momento de la Asamblea de Westminster. El Oxford English Dictionary comenta el sentido de la palabra latina como fondo para el primer significado de la palabra inglesa. “El sentido primario del latín adj. Es, por lo tanto, “perteneciente a la clase (entera)”. La palabra es algo rara en el latín clásico; en la lengua posterior, cuando el género y las especies (después de los genus y eidos aristotélicos) se habían familiarizado como los términos técnicos para clases respectivamente de mayor y menor extensión, el generalis se usó a menudo en contraste con specialis; el uso antitético de las dos palabras permanece en todos los idiomas europeos”. Por lo tanto, general indica “participó en… todas… las partes de un todo específico,… opuesto a parcial o particular”. (53)

Este sentido de equidad en la ley judicial como genérico para el conjunto de una clase más inclusiva, y por lo tanto reconocible en otros lugares, se ilustra en la traducción latina de la Confesión, publicada en 1656 por presbiterianos simpatizantes en la University Press de Cambridge; (54) “equidad general” se amplió para leer “equidad general y común”. (55) Hay otras ocurrencias de la palabra general en el texto en inglés de la Confesión que ilustran bien este contraste entre lo que es la posesión compartida de todos en una clase, y lo que es particular para los individuos: V.vii, XV.v, XXI.vii y cf. Catecismo Mayor, preg. 97.

Dos aspectos de generalidad en equidad son notables en la tradición reformada antes y en el momento de la Asamblea de Westminster. Ninguno de estos puede ser excluido de la frase que aparece en la Confesión. Primero, y quizás de manera menos significativa, existe el concepto de que la constitución política de una sociedad en particular conlleva un elemento común a todas las constituciones y, sin embargo, expresa equidad en las circunstancias especiales de ese pueblo, con leyes y sanciones penales diferentes a las de otras naciones; el objetivo común de la equidad natural se realiza en políticas particulares que difieren entre sí.

En segundo lugar, como hemos encontrado en numerosas citas de teólogos reformados contemporáneos, existe la noción de equidad como general porque es común a varias fuentes de conocimiento ético. Los escritores reformados clásicos aíslan en las leyes judiciales aquellas direcciones morales que se mantienen en común con la ley natural y la enseñanza de la ley moral de la Escritura en su conjunto, a diferencia de lo que es peculiar de las leyes judiciales y, por lo tanto, no se eleva por encima de la obligación temporal. La tradición reformada clásica ha buscado la corroboración de otras fuentes para el contenido de la equidad general, antes de considerar que una disposición de la ley judicial mosaica es una obligación perpetua. A menudo, el punto de referencia inicial para los escritores puritanos era la ley natural, y esto se refleja en las referencias de la Confesión a la luz de la naturaleza y a la ley dada al hombre en la creación.

También debemos considerar la connotación que lleva la palabra equidad. Más allá de la noción de “lo que es justo y correcto”, la palabra tenía el sentido de “imparcialidad, trato imparcial”. El Oxford English Dictionary comenta nuevamente sobre la influencia ejercida por las lenguas antiguas. “El aequitas latino tuvo cierta influencia en el significado al ser adoptado como la interpretación ordinaria de la epieicheia griega, lo que significaba razonabilidad y moderación en el ejercicio de los derechos propios, y la disposición de evitar insistir en ellos con demasiado rigor. Se encuentra un enfoque de este sentido en muchos de los ejemplos ingleses anteriores.”(56) Esta connotación de moderación y la apariencia de trato justo es evidente en la única otra aparición de la palabra equidad en los estándares de Westminster, fuera de la declaración de la Confesión sobre las leyes judiciales. El Catecismo mayor (pregunta 120) comienza: “Las razones que sustentan el cuarto mandamiento, para darle mayor fuerza, se obtiene en la equidad de éste, que Dios nos da seis días de los siete para nuestros propios asuntos y solamente se reserva uno para sí mismo…”.

El Oxford English Dictionary enumera varios sentidos para la palabra equidad, el tercero es un uso en la jurisprudencia inglesa: “El recurso a los principios generales de justicia (la naturalis aequitas [equidad natural] de los juristas romanos) para corregir o complementar las disposiciones de la ley. Equidad de un estatuto: la construcción de un estatuto de acuerdo con su razón y espíritu, para que se aplique a casos para los que no proporciona expresamente.”(57) Aquí hay una combinación interesante del concepto de moderación con ese de apelar a un estándar superior. En este sentido, la equidad significaba sopesar la razón y el espíritu de un estatuto, y considerar lo que debería ser corregido o aplicado más ampliamente, de acuerdo con los principios de la ley natural. (58) Este es el enfoque de la ley judicial mosaica ilustrada por Calvino y Rutherford.

Notas

(1) John Murray, letter to The Presbyterian Guardian, 38(1969):85.

(2) Rousas John Rushdoony, The One and the Many: Studies in the Philosophy of Order and Ultimacy (Nutley, N.J.: Craig Press, 1971), pp. 262-63: “Para este mundo exterior, Calvino rechazó la ley bíblica. El mundo estaba, en efecto, separado de Dios y en este punto se le daba su propia soberanía e independencia. . . . Al mismo tiempo, Calvin enfatizó fuertemente el deber del amor. . . . Esta es virtualmente una doctrina del amor incondicional; tiene una veta de Antinomianismo. Está cerca de la posición de los liberales modernos que creen en la salvación por amor. . . . . Combinado con la actitud inconsistente en la ley, dio lugar al desarrollo de un liberalismo de Calvino.” Cf. Rousas John Rushdoony, The Institutes of Biblical Law (Nutley, N.J.: Craig Press, 1973), pp. 9-10, 551; Greg L. Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics, expanded edition (Phillipsburg, N.J.: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1984), pp. 307-14, 458-66; Gary North, Dominion and Common Grace (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1987), pp. 119-21; Gary North, Political Polytheism: The Myth of Pluralism (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1989), pp. 27-28, 48, 51-54, 130-33, 160 (n. 72), 367; Gary North, Westminster’s Confession: The Abandonment of Van Til’s Legacy (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1991), pp. 52-55, 58-59, 261; Gary North, “Hermeneutics and Leviticus 19:19,” in Theonomy: An Informed Response, ed. Gary North (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1991), pp. 259-60.

(3) Cf. North, Political Polytheism, pp. 27-28: “… Exijo que el ‘antinomianismo’ se defina en términos de los cinco puntos del modelo del pacto bíblico… Me doy cuenta de que me estoy alejando de las definiciones aceptadas ofrecidas por la Iglesia histórica. Esto es necesario; estoy también partiendo de la renuencia a largo plazo de la Iglesia para definir y aplicar el pacto”. Cf. pp. 52-53: “Sí, estoy ofreciendo una definición más completa de ‘antinomiano’. Mi objetivo principal en la vida es sentar bases adicionales para un cambio de paradigma teológico que ya ha comenzado… Un aspecto ineludible de un nuevo movimiento o una nueva forma de ver el mundo es la creación de nuevos términos (por ejemplo, ‘teonomía’), y la redefinición de los viejos términos… Los que son pioneros de una nueva visión del mundo deben romper el dominio del casi monopolio sobre los términos útiles que los gremios intelectuales existentes han ganado para sí mismos… Estoy haciendo todo lo posible para ayudar a establecer terminología teológica efectiva para uso futuro por aquellos que han adoptado una cosmovisión teonómica”. Cf. p. 60: “Las definiciones más antiguas de ‘antinomiano’ fueron diseñadas por aquellos que, si mi versión de la ley de Dios es correcta, eran ellos mismos antinomianos.”

(4) Cf. Rushdoony, Institutes of Biblical Law, pp. 18, 23; Bahnsen, Theonomy, pp. 311-13; T. David Gordon, “Critique of Theonomy: A Taxonomy,” Westminster Theological Journal 56(1994):39: “Lo distintivo de la Teonomía es su resistencia a reconocer la discontinuidad en la legislación de los diversos pactos.”

(5) Gen. 1:26, 27 con Gen. 2:17; Rom. 2:14, 15; Rom. 10:5; Rom. 5:12, 19; Gal. 3:10, 12; Ecles. 7:29; Job 28:28.

(6) Sant. 1:25; Sant. 2:8, 10, 11, 12; Rom. 13:8, 9; Deut. 5:32; Deut. 10:4; Ex. 34:1.

(7) Heb. 9; Heb. 10:1; Gal. 4:1, 2, 3; Col. 2:17.

(8) I Cor. 5:7; II Cor. 6:17; Jud ver. 23.

(9) Col. 2:14, 16, 17; Dan. 9:27; Efe. 2:15, 16.

(10) Ex. 21.; Ex. 22:1-29; Gen. 49:10 con I Ped. 2:13, 14; Mat. 5:17, con ver. 38, 39; I Cor. 9:8, 9, 10.

(11) Rom. 13:8, 9, 10; Efe. 6:2; I Juan 2:3, 4, 7, 8.

(12) Santiago 2:10, 11.

(13) Mat. 5:17, 18, 19; Santiago 2:8; Rom. 3:31.

(14) Cf. Catecismo Mayor, pregunta 92: “La regla de obediencia revelada a Adán en el estado de inocencia, y a toda la humanidad en él… fue la ley moral”

(15) Cf. the deliverance of the Free Church of Scotland’s General Assembly (1997): “La Asamblea General declara que las enseñanzas comúnmente conocidas como Teonomía o Reconstruccionismo contradicen nuestro estándar subordinado, la Confesión de Fe, y son inconsistentes con nuestro estándar supremo, la Biblia, particularmente sobre la cuestión de la expiración de las leyes judiciales.”

(16) Rushdoony, Institutes of Biblical Law, pp. 304-05: “Es un grave error decir que también se abolió la ley civil, pero se mantuvo la ley moral. ¿Cuál es la distinción entre ellas? . . . . Claramente, es solo la ley sacrificial y ceremonial que se termina porque es reemplazada por Cristo y su obra.” Cf. p. 551: ” Sin embargo, en el párrafo IV, sin ninguna confirmación de la Escritura, se sostiene que las “leyes judiciales” de la Biblia “expiraron” con el Antiguo Testamento. Anteriormente hemos visto lo imposible que es separar cualquier ley de la Escritura como lo sugirieron los teólogos de Westminster… En este punto, la Confesión es culpable de tonterías.” Cf. Bahnsen, Theonomy, pp. 310, 450; Bahnsen, By This Standard: The Authority of God’s Law Today (Tyler, Tex.: Institute of Christian Economics, 1985), pp. 135-38, 315-18, 325-26; Greg L. Bahnsen, “The Ethical Question,” in Greg L. Bahnsen and Kenneth L. Gentry, House Divided: The Break-up of Dispensational Theology (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1989), pp. 33-34, 98-101, 126; Greg L. Bahnsen, No Other Standard: Theonomy and Its Critics (Tyler, Tex.: Institute for Christian Economics, 1991), pp. 88, 93-95, 97-99.

(17) Bahnsen, No Other Standard, p. 99: “Al aprobar la ley del Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento nunca se detiene para hacer una excepción especial a las leyes judiciales.” James B. Jordan, “Calvinism and ‘The Judicial Law of Moses’: An Historical Survey,” Journal of Christian Reconstruction 5(1978-79):19: “En la literatura del protestantismo, se supone que la ley de Dios viene en tres categorías: moral, judicial y ceremonial. La crítica muestra acertadamente que este esquema de categorías es erróneo. Lo que se ha denominado ‘ley judicial’ no es, de hecho, un código legal, sino más bien un conjunto de explicaciones de la ley moral.” William O. Einwechter, Ethics and God’s Law: An Introduction to Theonomy (Mill Hall, Penn.: Preston Speed Publications, 1995), pp. 41-42: “Es importante comprender que las leyes civiles de Israel no constituyen una tercera categoría de leyes; Las leyes civiles son realmente un subconjunto de la ley moral.” Cf. Bahnsen, Theonomy, pp. 255-56, 260-61, 317-18, 465, 469; Bahnsen, By This Standard, pp. 235-36; Bahnsen, No Other Standard, p. 32; Jordan, “Calvinism and ‘The Judicial Law of Moses’: An Historical Survey,” pp. 21, 40; North, “Editor’s Introduction,” in Theonomy: An Informed Response, p. 5.

(18) Bahnsen, Theonomy, pp. xiv, xvi, 312-13, 446, 471; Bahnsen, By This Standard, pp. 3-4, 7, 90, 270, 307; Bahnsen, No Other Standard, pp. 32, 68-69, 71-72; North, Westminster’s Confession, pp. 81-82; North, “Editor’s Introduction to Part II,” in Theonomy: An Informed Response, p. 83. Cf. Sinclair Ferguson, “An Assembly of Theonomists? The Teaching of the Westminster Divines on the Law of God,” in Theonomy: A Reformed Critique, ed. William S. Barker and W. Robert Godfrey (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, Academie Books, 1990), p. 327: “Para la Confesión, el principio rector es que las leyes judiciales mosaicas han expirado (cualquier otra cosa que pueda decirse para aclarar su relevancia), mientras que para los teonomistas el principio rector es que las leyes judiciales mosaicas no han expirado sino que todavía están vigentes; Cristo los ha confirmado y todas son perpetuamente vinculantes.

(19) Bahnsen, Theonomy, p. 313: “Los diez mandamientos no pueden ser entendidos y aplicados adecuadamente sin la explicación dada a lo largo de las leyes del caso del Antiguo Testamento.” Bahnsen, By This Standard, p. 318: “…los principios de la jurisprudencia definen el Decálogo…” Cf. Bahnsen, No Other Standard, p. 102.

(20) Rushdoony, Institutes of Biblical Law, pp. 9-10, 659, 679-89; Bahnsen, Theonomy, pp. 399-400; Bahnsen, By This Standard, p. 327; North, Political Polytheism, pp. 98-99, 132-33; North, “Publisher’s Preface,” in Bahnsen, No Other Standard, pp. x-xi.

(21) Bahnsen, Theonomy, pp. xvi-xvii, 365-66, 398-99, 456-58, 462-63, 490-91; Bahnsen, By This Standard, pp. 27, 40-43, 224-25, 246, 281-82, 324-26; Bahnsen, No Other Standard, p. 45, 108, 156.

(22) Bahnsen, Theonomy, pp. 207, 212-13, 215.

(23) Alexander F. Mitchell and John Struthers, eds., Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines (Edinburgh: William Blackwood and Sons, 1874), pp. lxxxv, 164; Benjamin B. Warfield, The Westminster Assembly and its Work (New York: Oxford University Press, 1931), p. 112.

(24) Mitchell and Struthers, Minutes of the Westminster Assembly, p. 164; Warfield, Westminster Assembly, p. 112.

(25) Esta es la fecha inscrita por George Thomason en su copia, e indica la fecha en que se publicó el trabajo o en que el libro entró en su poder. George K. Fortescue, Catálogo de folletos, libros, periódicos y manuscritos relacionados con la guerra civil, la Comunidad y la restauración, recopilados por George Thomason, 1640-1661 (London: British Museum, 1908), 1:469.

(26) James Reid, Memoirs of the Westminster Divines (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1982), 1:148.

(27) Burgess, Vindiciae Legis: or, a Vindication of the Moral Law and the Covenants, from the Errors of Papists, Arminians, Socinians, and more especially, Antinomians (London: James Young for Thomas Underhill, 1646), p. 140.

(28) El significado que Burgess reconoció en la frase ley moral todavía estaba vigente un siglo después, cuando se encuentra en la discriminación entre las leyes morales, ceremoniales y judiciales en el Catecismo de Fisher, la exposición presbiteriana escocesa más influyente del Catecismo Menor de Westminster. El Catecismo de Fisher también fue ampliamente difundido en los Estados Unidos del siglo XIX por la Junta de Publicaciones Presbiterianas. “P. 12. ¿Cuál es el significado de la palabra moral cuando se aplica a la ley? A. Aunque la palabra literalmente respeta los modales de los hombres; sin embargo, cuando se aplica a la ley, significa lo que es perpetuamente vinculante, en oposición a lo que es vinculante solo por un tiempo”. Ebenezer Erskine, Ralph Erskine and James Fisher, The Assembly’s Shorter Catechism Explained, By Way of Question and Answer (Glasgow: Robert Urie, 1753-60), 2:6, commenting on Shorter Catechism 40.

(29) Cf. J. Ligon Duncan, Moses’ Law for Modern Government, second edition (Greenville, S.C.: Reformed Academic Press, 1996), pp. 28-31: “… Bahnsen intenta vincular las ordenanzas civiles con la ley moral de tal manera que cualquier evidencia de la validez continua de la ley moral en la era del Nuevo Pacto se convierta en un argumento a favor de la validez continua del código civil. Así , los Reconstruccionistas organizan los argumentos reformados estándar para la autoridad permanente de la ley moral como material para reforzar su posición distintiva … En otras palabras, si uno … continúa manteniendo una división triple en lugar de una doble de la ley, entonces todo lo que demuestra el argumento de Bahnsen es la validez continua de la ley moral. Su argumento no puede sostenerse aparte de la rectitud de su doble división”. Cf. John M. Frame, “The Institutes of Biblical Law: A Review Article,” in Westminster Theological Journal 38(1975-76), pp. 200-01.

(30) Bahnsen, Theonomy, pp. xx, 313, 540-41; Bahnsen, By This Standard, 137, 174; Bahnsen, “The Ethical Question,” in House Divided, p. 126; Bahnsen, No Other Standard, p. 94. Cf. Rushdoony, Institutes of Biblical Law, pp. 10-12.

(31) Bahnsen, No Other Standard, pp. 31-34.

(32) Bahnsen, By This Standard, 138, 277-78, 318; Bahnsen, No Other Standard, p. 102; Jordan, “Calvinism and ‘The Judicial Law of Moses’: An Historical Survey,” p. 19.

(33) Bahnsen, Theonomy, p. 540-41; Bahnsen, By This Standard, 138; Bahnsen, No Other Standard, pp. 46-47, 99, 101-02.

(34) Bahnsen, No Other Standard, pp. 27-28, n. 18: “Hay una diferencia objetiva y precisa: a saber, todos los teonomistas afirman (mientras que los no teonomistas niegan) que debemos presumir que los comandos penales y penales del Antiguo Testamento para Israel como nación (no revelados especialmente anteriormente) son un estándar para todas las naciones de la tierra.” Cf. pp. 68-69; Bahnsen, Theonomy, pp. 317-18, 435-36, 442, 446-47, 462-66; Bahnsen, By This Standard, pp. 3-4, 271, 275-76, 283, 338-39; North, “Editor’s Conclusion,” in Theonomy: An Informed Response, pp. 319-20.

(35) Bahnsen, Theonomy, p. 450.

(36) Rushdoony, Institutes of Biblical Law, pp. 76-78, 235-37; Bahnsen, Theonomy, pp. xvii, xviii, 441-42, 470; Bahnsen, By This Standard, pp. 273-74, 278-80; Bahnsen, No Other Standard, pp. 211-12, 214-16, 252-53, 256-57; North, “Editor’s Introduction,” in Theonomy: An Informed Response, pp. 5-6; Einwechter, Ethics and God’s Law, pp. 50-52, 55.

(37) John Calvin, Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeill, trans. Ford Lewis Battles, 2 vols., Library of Christian Classics, vol. 20 (Philadelphia: The Westminster Press, 1960), 2:1503-04 (IV.xx.15-16). Cf. W. Robert Godfrey, “Calvin and Theonomy,” in Theonomy: A Reformed Critique, ed. William S. Barker and W. Robert Godfrey (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, Academie Books, 1990), p. 302: “La distinción clave para Calvino entre la ley moral y las ceremoniales y judiciales es que la ley moral es inmutable, mientras que las leyes ceremoniales y judiciales son cambiables … Calvino ve esta ley moral inmutable como la base de todas las leyes civiles particulares. La ley moral es la equidad o la base común y natural de toda ley civil”.

(38) Theodore Beza, Concerning the Rights of Rulers Over Their Subjects and the Duty of Subjects Towards Their Rulers, trans. Henri-Louis Gonin, ed. A. H. Murray (Cape Town: H.A.U.M., 1956), p. 68. The work was published in 1574 as De iure magistratuum.

(39) Theodore Beza, De Haereticis a civili Magistratu puniendis Libellus (Geneva: Robert Stephanus, 1554), pp. 222-23. Quanvis politiae Mosaicae formulis non teneamur, tamen quum Iudiciales istae leges iudiciorum aequitatem praescribant, quae pars est Decalogi, nos, ut illis non obligemur quatenus à Mose uni populo perscriptae sunt, eatenus tamen ad eas observandus teneri, quatenus generalem illam aequitatem complectuntur, quae ubique valere debet. . . . . Iubet Dominus depositum reddi, & furem punir. . . . . Quia tamen naturalem aequitatem sequitur, & perpetuum illud Decalogi praeceptum NE FURERIS explicat: hactenus omnes ad utramque illam praestandem tenetur. Fur interdum ad furti restitutionem, interdum in duplum, nonnunquam in quadruplum . . . . . Haec poena merè est politica, & unam Israelitarum gentem obligat, quibus scilicet unis est accomodata. Licet igitur Magistratui in sua ditione ob certas & bonas causas asperiorem poenae modum praescribit . . . . . Et sanè siquis Graecorum nonnullas, Romanorum autem plerasque leges cum Mosaicis compararit, tamen inter eas etiam in poenis constituendis similitudinem inveniet, ut omnes satis appareat ad eundem naturalis aequitatis scopum fuisse accomodatus.

(40) William Perkins, A Discourse of Conscience (1596), in Works (Cambridge: John Legate, 1608), 1:514. Reprint in William Perkins, ed. Thomas F. Merrill (Nieuwkoop, Netherlands: B. De Graaf, 1966), p. 13.

(41) Ibid., p. 513. Reprint in William Perkins, p. 11.

(42) Ibid. Reprint in William Perkins, p. 12.

(43) Ibid., pp. 513-14. Reprint in William Perkins, pp. 12-13.

(44) Paul Baynes, An Entire Commentary upon the Whole Epistle to the Ephesians (London: M. F. for R. Milbourne and I. Bartlet, 1643), p. 294.

(45) Bolton gives here in the margin a quotation from the German Reformed theologian J. H. Alsted (1588-1638), who was a member of the Synod of Dort: Ex legibus judicialibus illae sunt perpetuae quae sunt juris communis, sive quae habent aliquid morale, illae vero abrogatae quae sunt particularis, etc.

(46) Samuel Bolton, The True Bounds of Christian Freedom (London: J. L. for Philemon Stephens, 1645), p. 72. Cf. reprint (London: Banner of Truth Trust, 1964), p. 56. Fortescue, Catalogue of the Pamphlets, 1:375, assigns the date April 30, 1645 to the first edition.

(47) Mitchell and Struthers, Minutes of the Westminster Assembly, pp. 178, 182-83 and 185.

(48) William Gouge, A Learned Commentary on the Whole Epistle to the Hebrews (London: A. M., T. W. and S. G. for Joshua Kirton, 1655), second part, p. 149, on Heb. 7:5: “and have a commandment to take tithes of the people according to the law.” Cf. second part, pp. 129-30.

(49) Rogers, Scripture in the Westminster Confession, p. 176.

(50) Samuel Rutherford, A Free Disputation Against Pretended Liberty of Conscience (London: R.I. for Andrew Crook, 1649), pp. 298-99.

(51) Ibid., pp. 206-09 (Dd4-Ee1).

(52) Frederick S. Carney, “Associational Thought in Early Calvinism,” in D. B. Robertson, Voluntary Associations: A Study of Groups in Free Societies (Richmond, Va.: John Knox Press, 1966), p. 48: ” El derecho común es el término generalmente empleado por estos calvinistas para expresar el contenido compartido de la ley natural, el Decálogo y el Gran Mandamiento.”

(53) Oxford English Dictionary, second edition, s.v. “general.”

(54) William Cunningham, “The Westminster Confession on the Relation Between Church and State,” in Discussions of Church Principles: Popish, Erastian, and Presbyterian (Edinburgh: T. & T. Clark, 1863), p. 223.

(55) Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1990), 3:641. IV. Iisdem etiam tanquam corpori politico leges multas dedit judiciales, quae una cum istius populi politeia expirarunt, nullos hodie alios obligantes supra quod generalis et communis earum aequitas postularit.

(56) Oxford English Dictionary, second edition, s.v. “equity.”

(57) Ibid.

(58) Ibid. De hecho, este enfoque de la ley produjo un tribunal separado en Inglaterra. “En Inglaterra (por lo tanto, en Irlanda y los Estados Unidos), el nombre distintivo de un sistema de leyes que existe aparte de la ley común y la ley,… y reemplaza a estas, cuando entran en conflicto con ella. La idea original era en el sentido 3, una decisión ‘en equidad’ se entiende como una decisión dada de acuerdo con la justicia natural, en un caso para el cual la ley no proporcionó un remedio adecuado, o en el que su operación hubiera sido injusta… En Inglaterra, la equidad era administrada anteriormente por una clase especial de tribunales, de los cuales el Tribunal de Cancillería era el principal… “. El diccionario ilustra este uso con una cita de Lambarde (1591): “Y del mismo modo en su Tribunal de Equidad… cancela y cierra el rigor de la Ley general”.

Disponible en Inglés en: http://www.westminsterconfession.org/a-godly-society/the-divine-law-of-political-israel-expired-general-equity.php

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: